近期銀聯強硬出台了(le)針對第三方支付的支付管理(lǐ)辦法，甚至明确規定了(le)整合線上(shàng)和線下(xià)支付業務(wù)的時(shí)間(jiān)表：“2013年12月(yuè)(yuè)31日前，全面完成非金(jīn)機構（主要是“第三方支付”）線下(xià)銀聯卡交易業務(wù)遷移，統一(yī)上(shàng)送銀聯轉接”；“2014年7月(yuè)(yuè)1日前，實現(xiàn)非金(jīn)機構互聯網銀聯卡交易全面接入銀聯”。要在2014年7月(yuè)(yuè)份之前将所有的第三方支付渠道納入銀聯的清算(suàn)渠道，可謂是引發了(le)市(shì)場(chǎng)的一(yī)陣猜疑。


作(zuò)為(wèi)國内唯一(yī)的銀行卡清算(suàn)組織，銀聯在占據線下(xià)收單和清算(suàn)中介的壟斷地位下(xià)，為(wèi)何這(zhè)次如(rú)此劍拔弩張？背後又隐藏着怎樣的考慮？


話(huà)說(shuō)中國支付市(shì)場(chǎng)


在中國的支付系統中，分(fēn)為(wèi)線上(shàng)和線下(xià)兩塊，線上(shàng)支付主要是第三方支付，如(rú)支付寶、财付通、銀聯在線、快(kuài)錢(qián)等，其中支付寶占據絕對的優勢，比重在45～50%之間(jiān)（這(zhè)裏指的線上(shàng)互聯網支付規模在2萬億左右，不包括大宗商(shāng)品的交易規模，比如(rú)銅鐵鋁的網上(shàng)交易，這(zhè)些(xiē)一(yī)般都是線下(xià)的移植，不是成熟的網上(shàng)支付），财付通在20％左右，而銀聯的比重很小，大概不到10％；線下(xià)支付是傳統的資金(jīn)流通支付渠道，分(fēn)為(wèi)發卡行、收單行（收單機構）和清算(suàn)機構，銀行是發卡行，收單機構可以是銀行、第三方支付和銀聯商(shāng)務(wù)（銀聯旗下(xià)的第三方支付平台），而清算(suàn)機構則隻有銀聯一(yī)家。


可見，銀聯在線下(xià)支付渠道中坐收穩定的沒有競争的手續費分(fēn)成收入。它同時(shí)既是清算(suàn)機構，又可以利用自己的銀聯商(shāng)務(wù)發POS機，成為(wèi)收單機構，收取收單市(shì)場(chǎng)收益。


理(lǐ)論上(shàng)來(lái)說(shuō)，銀聯跨的産業鏈條不僅幅度大，涵蓋了(le)收單和清算(suàn)的環節，而且收益很高，那為(wèi)何對其他第三方支付的線下(xià)收單業務(wù)耿耿于懷以緻圍追堵截、執意整合呢(ne)？——本質上(shàng)來(lái)說(shuō)，線下(xià)的第三方支付業務(wù)中，除去銀聯商(shāng)務(wù)和銀行的POS機，剩下(xià)的由其他第三方支付牌照鋪設的收單POS機總的加起來(lái)占比隻有百分(fēn)之十幾的水平，如(rú)通聯支付、衫德、彙付天下(xià)等。銀聯為(wèi)何如(rú)此急不可耐？


銀聯挑起戰争之緣由：


1、線上(shàng)支付發展迅速，支付寶、财付通等第三方支付機構在線上(shàng)獲得了(le)龐大的數據流和資金(jīn)交易流，兩者加起來(lái)大概有70%多的線上(shàng)市(shì)場(chǎng)份額。而在線上(shàng)，由于存在便捷的支付條件，無需綁定清算(suàn)中介，銀聯也(yě)插不進去，大多是第三方支付和銀行之間(jiān)進行直接對接，或者是快(kuài)捷支付，信息流的效率很高。日後線上(shàng)業務(wù)發展前景廣闊，近幾年的增長率一(yī)直在乎100％以上(shàng)，銀聯難免郁悶。因此，在支付寶等機構低(dī)調開展線下(xià)業務(wù)，鋪設POS機時(shí)，銀聯一(yī)定會對這(zhè)種威脅進行強烈的發應。


2、央行最近頒布的收單業務(wù)管理(lǐ)辦法中沒有明确排除銀行和第三方支付進行直接對接的可能(néng)性，而是模糊地一(yī)筆帶過，可以說(shuō)是央行對銀聯壟斷地位的一(yī)種擔憂。當然，央行在收單業務(wù)中也(yě)明确提出對線上(shàng)和線下(xià)的收單業務(wù)要進行統一(yī)監管，但(dàn)是這(zhè)是央行的職責，并沒有把這(zhè)項權利轉移給銀聯。銀聯這(zhè)時(shí)候出台新(xīn)的辦法，是急于想給自己正名：銀聯仍然是唯一(yī)合法的清算(suàn)機構，所有收單業務(wù)都應通過銀聯結算(suàn)。


3、銀聯一(yī)直對線上(shàng)支付業務(wù)有訴求，去年線上(shàng)支付規模已經達到7萬億的水平，占了(le)線下(xià)支付規模的三分(fēn)之一(yī)到四分(fēn)之一(yī)左右，而目前銀聯在線上(shàng)支付的比重又太小，缺乏足夠的實力。因此，銀聯寄希望于這(zhè)次自己出台的整合辦法，強行把線上(shàng)業務(wù)也(yě)整合到自己的清算(suàn)體(tǐ)系中去。可謂是用心良苦！


“三國殺”的表現(xiàn)：


在銀行、銀聯、第三方支付三者中，銀聯目前咄咄逼人(rén)，可謂是攻勢。銀聯的實際壟斷地位決定了(le)它可以利用現(xiàn)有優勢對第三方支付發難。


銀行，作(zuò)為(wèi)發卡行和主要的收單機構之一(yī)，在業務(wù)上(shàng)部分(fēn)受制于銀聯，同樣在線上(shàng)業務(wù)中也(yě)受制于支付寶等第三方（交易數據流被對方隔斷，話(huà)語權降低(dī)），因此在兩者的博弈中，更多的是希望扮演着一(yī)個(gè)平衡者的角色。但(dàn)是眼前來(lái)說(shuō)，銀行更加擺脫不了(le)的是銀聯的壓力。


對于第三方支付，其最大優勢在于線上(shàng)，雖然線下(xià)也(yě)有幾家做得好(hǎo)(hǎo)的支付，但(dàn)是總體(tǐ)上(shàng)比重較小，對銀聯構不成威脅，況且第三方支付的線下(xià)業務(wù)基本都通過銀聯清算(suàn)，不會沖擊銀聯的地位。


各自戰略态勢與均衡策略：


所以，在銀行、銀聯和第三方支付三者的博弈中，銀聯掌握者戰略主動，可以挾持銀行來(lái)逼迫第三方支付，這(zhè)在線下(xià)可行，但(dàn)在線上(shàng)來(lái)說(shuō)就(jiù)站(zhàn)不住腳了(le)，銀行在線上(shàng)受制于第三方支付的壓力更大。銀聯的角色是進攻，争取開拓線上(shàng)市(shì)場(chǎng)。


銀行，目前還維持不了(le)中立的态度，線下(xià)業務(wù)有收益，但(dàn)是銀聯的地位強勢，線上(shàng)又受制于第三方支付。銀行的角色是站(zhàn)穩立場(chǎng)，保持相對優勢，既不會完全跟随銀聯，也(yě)不會過度放(fàng)任第三方支付。


作(zuò)為(wèi)第三方支付，貌似是最弱勢的，線下(xià)業務(wù)發展步履維艱，線上(shàng)業務(wù)也(yě)面臨着銀行間(jiān)的博弈，需要微妙平衡。第三方支付目前最要緊的是守住自己的線上(shàng)陣地，保持和銀行之間(jiān)的直通合作(zuò)，同時(shí)盡量保持原有的線下(xià)業務(wù)，以時(shí)間(jiān)換取空間(jiān)。


銀聯是老大，銀行是老二，第三方支付是老三。老大要獨大，老二不吭聲但(dàn)有意見，老三最不服，也(yě)最弱勢。老三拉攏老二，老大半真半假地威脅老二保持陣線。這(zhè)就(jiù)是銀聯、銀行和支付三者之間(jiān)妙趣橫生(shēng)的——三國殺。三兄弟上(shàng)面還坐着一(yī)個(gè)央行，類似于老爸，不管怎麽說(shuō)，收單業務(wù)這(zhè)紙聖旨是老爸出的。三兄弟鹿死誰手還是和平交手，有待觀察